Φάγανε με δέκα μασέλες στον ΕΟΤ τα τρωκτικά

Καίει τα υπεύθυνα τρωκτικά της τουριστικής διαφήμισης της χώρας, το πόρισμα ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης στον ΕΟΤ, καθώς διαπιστώθηκαν υπερβάσεις στα κονδύλια διαφημίσεων, υπέρογκες αμοιβές προσωπικού, αλλά και απευθείας αναθέσεις. Το πόρισμα έχει ήδη περάσει το κατώφλι του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, αλλά και την πόρτα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τον καταλογισμό των ποσών που ζημιώθηκε ο οργανισμός στους υπολόγους. Στο αστρονομικό ποσόν των 700 εκ. ευρώ έφτασε η δαπάνη του ΕΟΤ για διαφήμιση τα προηγούμενα χρόνια και μάλιστα με απ'ευθείας ανάθεση, κάτι που απαγορεύεται ρητά από το νόμο.

Το κείμενο του πορίσματος επισημαίνει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:

Κατά την τελευταία τριετία ο Οργανισμός αποφάσισε την πραγματοποίηση διαφημιστικών ενεργειών που υπερβαίνουν κατά 76.387.188 ευρώ τις εγκεκριμένες για το σκοπό αυτό πιστώσεις των αντίστοιχων ετών. Οι διαφημιστικές ενέργειες υπήρξαν αποσπασματικές, αφού οι σχετικές αποφάσεις φαίνεται να λαμβάνονταν με αφορμή προτάσεις ενδιαφερομένων για παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών. Ο Οργανισμός προέβαινε κυρίως στην απευθείας ανάθεση ή στην ανάθεση κατόπιν διαπραγμάτευσης χωρίς τη δημοσίευση πρόσκλησης, και χωρίς να ελέγχει εάν πράγματι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις που προβλέπονται από τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Οι απευθείας αναθέσεις των εκτάκτων διαφημιστικών ενεργειών, αποτελούσαν σχεδόν τον κανόνα. πραγματοποιήθηκαν με διαδικασίες που δεν μπορούν να εγγυηθούν τη διαφάνεια. Η ανάθεση παροχής υπηρεσιών διαφήμισης πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγούμενη εγκριτική απόφαση των αρμοδίων οργάνων. Η διαδικασία σύναψης των συμβάσεων υπήρξε στην πλειονότητα των περιπτώσεων που εξετάσθηκαν, μη σύννομη. Η σύνταξη και υπογραφή τους γινόταν μετά την ολοκλήρωση και παραλαβή του συμβατικού αντικειμένου, και η Υπηρεσία υιοθέτησε την πρακτική της προχρονολόγησης των συμβάσεων για λόγους νομιμοφάνειας. Η καλή εκτέλεση των ανατιθέμενων υπηρεσιών εναπόκειτο στην καλή πίστη του εκάστοτε αντισυμβαλλομένου. Παρά το μη σύννομο πολλών ενεργειών, η Υπηρεσία, δεν διατύπωνε αντιρρήσεις ή σχετικές επιφυλάξεις. Από περιπτώσεις του δείγματος που εξετάσθηκε, συνάγεται ότι κατά των επιλογή της διαφημιστικής ενέργειας και επομένως του αναδόχου, η Υπηρεσία δεν εξέταζε εάν αυτός πληροί τις προϋποθέσεις, που προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία,